吳亞生：為“85%SCI論文是垃圾”辯

時(shí)間:2013-08-27來(lái)源:博士人才網(wǎng) 作者:91boshi

■吳亞生

不久前有媒體報(bào)道，中國(guó)工程院院士鐘世鎮(zhèn)曾有“我國(guó)發(fā)表在SCI上的論文85%是垃圾”的言論，并且該言論引起一些讀者的意見(jiàn)反彈。一些讀者批評(píng)鐘院士說(shuō)話(huà)隨意。更有讀者要求鐘院士拿出“85%是垃圾”的定量數(shù)據(jù)來(lái)源。

在我看來(lái)，鐘院士的話(huà)乍聽(tīng)突兀，似乎傷人，但實(shí)際上是有一定認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的。根據(jù)我對(duì)自己熟悉學(xué)科在國(guó)外SCI刊物上發(fā)文的了解，科學(xué)論文的數(shù)量與科學(xué)真理的揭示之間是有一些數(shù)量關(guān)系的。

最常見(jiàn)的現(xiàn)象是，某個(gè)學(xué)者就前人未曾注意到的某種現(xiàn)象進(jìn)行研究，形成自己的看法，并將看法發(fā)表為SCI論文。由于對(duì)這一現(xiàn)象本身感興趣，其后很多學(xué)者也去采集相同或相似的材料，對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行研究，并且得出各不相同的看法。這些觀點(diǎn)寫(xiě)成論文投到SCI刊物后，大多被第一學(xué)者審稿，并且大多得到發(fā)表，直到有一天，有一位學(xué)者的研究徹底揭示了這一現(xiàn)象的真正本質(zhì)，也就是達(dá)到了真理的彼岸，于是圍繞這一現(xiàn)象的研究終結(jié)了。

我們暫且把第一篇研究某一現(xiàn)象的文章叫做引子文章，把最后那篇文章叫做終結(jié)文章。它們之間的文章叫做中間文章。這樣的一系列文章構(gòu)成了發(fā)現(xiàn)一個(gè)自然現(xiàn)象的自然過(guò)程。問(wèn)題是如何看待這些文章的關(guān)系，如何評(píng)價(jià)它們的重要性。最后一篇文章是真正揭示真理的，可以說(shuō)是最有價(jià)值的。前面發(fā)表的一系列文章或揭示了現(xiàn)象的某些局部特征，或者發(fā)表了不正確的認(rèn)識(shí)。如果簡(jiǎn)單化地或有些偏激地講：只有最后一篇文章是創(chuàng)新成果，其他的大部分價(jià)值不大，甚至觀點(diǎn)錯(cuò)誤。

但是，如果辯證地看，這些文章也有其存在的價(jià)值。首先，沒(méi)有第一篇文章的發(fā)表，最后一篇文章的作者可能不會(huì)從事對(duì)這個(gè)現(xiàn)象的研究。其他的中間文章，盡管包含的創(chuàng)新成分不多，但是畢竟起到了激發(fā)研究興趣、增加學(xué)術(shù)氛圍、增加認(rèn)識(shí)維數(shù)的作用，可能給終結(jié)文章的作者起到一些激發(fā)和啟發(fā)作用。

根據(jù)真實(shí)情況構(gòu)建一個(gè)故事來(lái)說(shuō)明一下：一位英國(guó)學(xué)者在山東即墨馬山考察時(shí)發(fā)現(xiàn)了一塊動(dòng)物角化石，經(jīng)研究后他認(rèn)為屬于梅花鹿的可能性比較大，于是以《中國(guó)山東馬山的梅花鹿角化石》在《自然》雜志上報(bào)道了這一發(fā)現(xiàn)。見(jiàn)到這一報(bào)道后，一位美國(guó)學(xué)者也到馬山去挖掘，并且幸運(yùn)地找到一塊動(dòng)物蹄子的化石，研究后認(rèn)為他可能是一種牛的蹄子，于是以《中國(guó)山東馬山的牛蹄化石》在《科學(xué)》雜志上報(bào)道了這一發(fā)現(xiàn)。再后來(lái)，一位德國(guó)學(xué)者也到馬山去挖掘，并幸運(yùn)地發(fā)現(xiàn)了一條動(dòng)物尾巴化石，經(jīng)研究后認(rèn)為是一種毛驢的化石，于是他以《中國(guó)山東馬山的毛驢尾巴化石》為題，在SCI刊物Journal of Vertebrate Paleontology發(fā)表了這一成果。隨后，一位法國(guó)專(zhuān)家也去馬山挖掘，并幸運(yùn)地挖到一塊動(dòng)物頭顱化石，經(jīng)過(guò)研究后認(rèn)為是一種馬的頭顱化石，于是他以《中國(guó)山東馬山的馬頭顱化石》為題，發(fā)表了一篇SCI論文。

最后，一位中國(guó)學(xué)者在江蘇大豐一帶見(jiàn)到了一種叫麋鹿的動(dòng)物，其角如鹿、面如馬、蹄似牛、尾巴如驢。他猜測(cè)發(fā)現(xiàn)于山東馬山的鹿角、牛蹄、驢尾、馬頭化石可能實(shí)際上都是麋鹿的化石。為了驗(yàn)證這一想法，他雇傭一批民工，挖掘了一個(gè)月，終于挖掘到一具完整的麋鹿化石。于是他以《中國(guó)山東馬山的麋鹿化石》為題，在中國(guó)的SCI刊物Acta Geologica Sinica上發(fā)表了這一成果。他的文章終于給馬山化石的研究畫(huà)上了句號(hào)。

圍繞馬山化石的研究共計(jì)發(fā)表5篇SCI論文，特別是在《自然》雜志和《科學(xué)》雜志就發(fā)了兩篇文章。但只有最后一篇在中國(guó)的SCI刊物上發(fā)表的文章才真正揭示了真理。

所以，如果簡(jiǎn)單化地說(shuō)，前面80%的SCI論文是垃圾，也有不妥：因?yàn)槿思乙彩窃诟阊芯�，只是由于條件的限制沒(méi)有能夠揭示科學(xué)真理而已。退一步說(shuō)，沒(méi)有第一位學(xué)者的偶然發(fā)現(xiàn)，后面的學(xué)者不一定會(huì)到馬山去做化石挖掘和研究啊。

我的理解是，鐘院士之所以說(shuō)出80%的SCI論文是垃圾這樣的話(huà)，只是想表達(dá)對(duì)時(shí)下科技成果評(píng)價(jià)的唯SCI之風(fēng)的不滿(mǎn)而已。

SCI的存在沒(méi)有錯(cuò)，在SCI刊物上發(fā)文章也沒(méi)錯(cuò)。但有問(wèn)題的是唯SCI的科技成果評(píng)價(jià)體系。只有真正搞科研的人理解SCI的真正含義，才明白這個(gè)道理：著名刊物上發(fā)表的未必是大成果；普通刊物上發(fā)表的未必不是大成果。唯SCI評(píng)價(jià)是簡(jiǎn)單化的做法，危害大而深遠(yuǎn)。

其實(shí)，中國(guó)工程院院士鐘南山也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話(huà)：《自然》雜志刊登的論文80%是沒(méi)用的。就是否揭示科學(xué)真理而言，鐘院士的話(huà)也并不夸張。但這樣說(shuō)必然會(huì)引起已經(jīng)在《自然》雜志上發(fā)表文章和喜歡發(fā)表SCI文章的學(xué)者的意見(jiàn)反彈。無(wú)論如何，就醫(yī)學(xué)這個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)，頂尖的醫(yī)生應(yīng)該是具有頂尖的醫(yī)療技術(shù)，而不是以在《自然》雜志上發(fā)文章為標(biāo)準(zhǔn)。頂尖的醫(yī)療技術(shù)可以救死扶傷。能夠在《自然》上發(fā)表文章并不一定意味著有頂尖的醫(yī)療技術(shù)。所以，在醫(yī)學(xué)這樣的行業(yè)，唯SCI論文的評(píng)價(jià)體系是難以被大家接受的，估計(jì)明白個(gè)中利害關(guān)系的普通百姓也會(huì)覺(jué)得，不管發(fā)什么文章，治好病才是最重要的。

為防止簡(jiǎn)歷投遞丟失請(qǐng)抄送一份至：boshijob@126.com（郵件標(biāo)題格式：應(yīng)聘職位名稱(chēng)+姓名+學(xué)歷+專(zhuān)業(yè)+中國(guó)博士人才網(wǎng)）