■院士的權(quán)威來自于科學(xué)自身的權(quán)威，來自于科學(xué)共同體按照理性精神和自律規(guī)則對(duì)自身體系的維護(hù)

　　■要改革中國的院士制度，并不是以行政權(quán)力為這一制度制定多少外在標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該還其科學(xué)共同體代表這一本色，把科學(xué)真正還給科學(xué)

　　日前，原鐵道部運(yùn)輸局局長張曙光在庭審時(shí)稱“巨額索賄的一項(xiàng)重要目的是參評(píng)中科院院士”引發(fā)的媒體關(guān)注剛剛降溫，南京大學(xué)兩位中科院增選院士候選人，圍繞院士選舉引發(fā)的高校學(xué)術(shù)造假之爭，瞬間又被置于公眾輿論的風(fēng)口浪尖。

　　其實(shí)，近幾年，院士選舉風(fēng)波一直不斷。話題如此之多，以至于學(xué)者和意見領(lǐng)袖呼吁徹底改革院士制度的直言，看起來已經(jīng)沒有任何新意。

　　張曙光索賄評(píng)選院士，本質(zhì)上與以往爆出的丑聞并無不同。削尖腦袋選院士，自然是能得到好處。院士資格具有的，不僅僅是實(shí)體權(quán)力及其帶來的好處，其引發(fā)關(guān)注的能力也在當(dāng)今社會(huì)的“注意力經(jīng)濟(jì)”中被作為寶貴的資源發(fā)揮到極致。試想，如果南京大學(xué)的增選院士候選人王牧教授不是聲稱退出中科院院士候選人，而只是在網(wǎng)上實(shí)名發(fā)一個(gè)帖子或博文舉報(bào)同事，還會(huì)引發(fā)轟動(dòng)及持續(xù)的媒體發(fā)酵嗎？

　　那么，院士又是如何具有如此影響力的呢？

　　像世界各國科學(xué)院一樣，中科院并不能賦予自己的院士任何權(quán)力，使后者在國家議程中享有任何特權(quán)或特定的發(fā)言權(quán)。院士的這種發(fā)言權(quán)更多是由體制本身所賦予。體制的賦予，又分成合法賦予與隱性賦予。隱性賦予即官員擔(dān)憂自己的權(quán)威不足、自己的決策合法性不夠，由此的產(chǎn)生讓院士來背書的需求。

　　生活在體制中，拒絕這種背書非常困難。而實(shí)際上，在國家大劇院建設(shè)、北京古城改造、中國加盟國際熱核反應(yīng)堆計(jì)劃等諸多重大事項(xiàng)上，也確實(shí)出現(xiàn)了不少院士秉筆直言，甚至借助社會(huì)力量呼吁決策者三思的情況。不過，當(dāng)權(quán)者可以借助院士背書來增加其合法性的權(quán)力，也同樣有能力忽視這種背書甚至是院士們的抗議。

　　但即便如此，來自院士的反對(duì)意見仍能引起相當(dāng)程度的社會(huì)輿論反彈，這說明院士擁有巨大的社會(huì)影響力。這種影響力來自哪里呢？是中科院嗎？很顯然不是。毫無疑問其來自科學(xué)自身。

　　科學(xué)是現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)行的基礎(chǔ)，科學(xué)共同體——由從事科學(xué)專業(yè)工作的人組成的群體——自身的特點(diǎn)也使科學(xué)具有權(quán)威性。在理想的情況下，科學(xué)共同體要嚴(yán)格按照科學(xué)的規(guī)矩、理性的精神行事，發(fā)表論文、評(píng)定職稱甚至是評(píng)選院士，都要按照共同體自身的規(guī)矩辦，也就是科學(xué)共同體的自治。

　　這也就決定了院士的權(quán)威來自于科學(xué)自身的權(quán)威，來自于科學(xué)共同體按照理性精神和自律規(guī)則對(duì)自身體系的維護(hù)。具體到選院士，當(dāng)然就體現(xiàn)在院士自己手中的這一人一票具有最高的權(quán)威。

　　要確保院士選舉的純潔性，并不在于制定多少外在的權(quán)力約束和監(jiān)督法則。如果是那樣的話，即便選出來的院士都“干干凈凈”，其經(jīng)由科學(xué)共同體的高度自治性所賦予的權(quán)威也會(huì)大打折扣。

　　同時(shí)，即便科學(xué)共同體及其頂端的院士制度具有崇高權(quán)威，它也不是包治百病的神藥。這個(gè)社會(huì)沒有科學(xué)不行，但科學(xué)并不是決定一切游戲規(guī)則的唯一知識(shí)。拔高科學(xué)和科學(xué)共同體的權(quán)力，讓其遠(yuǎn)遠(yuǎn)凌駕自身的能力，其結(jié)果必然是這一能力本身受到腐化。

　　公眾和輿論往往看到“張曙光院士選舉只差一票”，卻很容易忽略“張曙光兩次評(píng)選院士均落選”的事實(shí)。同樣，在南京大學(xué)兩位教授的論爭中，不論王牧教授是否聲稱放棄院士候選人資格，相關(guān)部門的調(diào)查也還是會(huì)進(jìn)行。公眾輿論事件，包括科學(xué)界內(nèi)的公共性事件，可以引發(fā)事端，但鮮有造成體制實(shí)質(zhì)性調(diào)整的，更不用說涉及到院士管理的制度了。例如，院士們?cè)谶x舉中，也同樣會(huì)否決很多資深領(lǐng)導(dǎo)人，甚至包括中科院部分領(lǐng)導(dǎo)的院士資格。這說明，即便制度可以腐化一些院士，但不會(huì)讓科學(xué)界自治這種基本精神蕩然無存。

　　實(shí)際上，科學(xué)共同體，包括共同體的高級(jí)代表——院士，越是主要處理自身的事務(wù)而不是被政治拔高到成為權(quán)力背書者的地位，越是能夠維護(hù)自身的游戲規(guī)則。

　　如果要杜絕張曙光之流的作假者當(dāng)選院士，我們需要做的，并不是去盯住每一個(gè)院士手中的選票；如果要避免當(dāng)不當(dāng)院士成為引發(fā)輿論熱點(diǎn)事件的焦點(diǎn)，我們需要做的，并不是廢棄院士制度；如果要改革中國的院士制度，我們需要做的，并不是以行政權(quán)力為這一制度制定多少外在標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)該還其科學(xué)共同體代表這一本色，把科學(xué)真正還給科學(xué)。（作者系中科院《科學(xué)新聞》雜志前任總編輯，美國康奈爾大學(xué)傳播系在讀博士）