目前我們的教師招聘還基本沿襲著傳統(tǒng)的招聘模式和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于學(xué)歷、資歷等硬性標(biāo)準(zhǔn)看得比較重，而這些標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)很難有一個(gè)明確且細(xì)化的對(duì)比度。
對(duì)于一所高校而言，該招聘什么樣的人，怎樣招聘人，這是個(gè)問題嗎？
不久前，教育部人事司司長管培俊在接受媒體專訪時(shí)表示，新一輪高校人事制度改革已經(jīng)迫在眉睫，而此次用人制度改革的核心，是在教師分類基礎(chǔ)上推進(jìn)聘用制度。
對(duì)于聘用制，熟悉高等教育的人士并不會(huì)感到陌生。早在2000年，組織部、人事部、教育部就曾下發(fā)《關(guān)于深化高等學(xué)校人事制度改革的實(shí)施意見》，并明確提出了高校“全面推行聘用制”。然而時(shí)至今日，教師聘用制依然沒有真切地出現(xiàn)在我們面前。如果說高校是一具鮮活軀體的話，對(duì)于如何為其輸送新鮮血液，人們似乎依然沒有找到很好的辦法。
從這個(gè)角度上說，高校該招什么樣的人，怎么招聘人，真的是一個(gè)問題。
最大差異：職業(yè)準(zhǔn)入？
關(guān)于“聘用制”，國內(nèi)高等教育界其實(shí)已經(jīng)持續(xù)討論多年。
三年前，一場題為“學(xué)術(shù)職業(yè)變革”的國際會(huì)議在華中科技大學(xué)召開。會(huì)上，華中科技大學(xué)學(xué)術(shù)委員會(huì)副主任委員、中國院校研究會(huì)會(huì)長劉獻(xiàn)君盤點(diǎn)了我國高校教師聘任中存在的10大問題，并坦言我國和美國等西方高校在教師聘任上最大的差異在于缺乏“職業(yè)準(zhǔn)入”。“在美國，要成為一名高校教師有5~7年的‘準(zhǔn)入期’。設(shè)置一個(gè)‘準(zhǔn)入期’，既有利于看清自己是否適合在高校做老師，也有利于高�？雌涫欠襁m合在學(xué)校工作。”
同樣是在幾年前，在哈爾濱工程大學(xué)的某期校報(bào)上，刊發(fā)了該校當(dāng)年暑假工作會(huì)議上的一篇發(fā)言稿。其中，對(duì)于教師準(zhǔn)入制度有著這樣的表述——我國大學(xué)教師聘任制度中存在的主要問題之一就是缺乏“準(zhǔn)入”制度……美國、德國等國實(shí)行的大學(xué)教師試用期階段評(píng)價(jià)體系恰恰是我國大學(xué)教師評(píng)價(jià)體系中最薄弱的環(huán)節(jié)。應(yīng)借鑒美、德等國大學(xué)教師甄選優(yōu)化機(jī)制，設(shè)立“試用期”，一方面教師繼續(xù)提高自己、審視自己，大學(xué)也可以有足夠時(shí)間考查教師是否適合大學(xué)教師工作。
對(duì)于目前國內(nèi)的教師聘用制而言，缺乏職業(yè)準(zhǔn)入似乎的確是個(gè)問題，但是否是“最大差異”呢？在采訪中，記者聽到了不同的聲音。
教育學(xué)者、21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇就一直呼吁在國內(nèi)高校建立真正的教師聘用制度，然而對(duì)于設(shè)立所謂“準(zhǔn)入期”，他卻表示并不敢茍同。
“在任何一所高校，都不可能用幾年的時(shí)間來觀察一名老師是否稱職。”在采訪中，熊丙奇說，國外高校即使存在所謂“準(zhǔn)入期”，也是用來衡量某位教師是否有資格進(jìn)入“終身軌”，進(jìn)而被聘為終身教授，而非考核教師是否可以留任的“實(shí)習(xí)期”。
對(duì)于這一問題，華東師范大學(xué)上海終身教育研究院副教授侯定凱也表示，國外高校在錄取員工時(shí)的自主權(quán)是非常大的，他們也會(huì)針對(duì)特定崗位設(shè)置某些特殊要求，但這并不能被認(rèn)為他們就一定有所謂的準(zhǔn)入制度。“國外高校在錄取員工時(shí)是很靈活的，反倒是國內(nèi)高校相比之下要求要更加刻板。”
既然如此，那中西方高校聘用制度的最大差異究竟是什么呢？
“這太多了。”熊丙奇笑道，比如，國外高校是學(xué)校自己設(shè)定條件聘請(qǐng)教師，我們卻有很多國家層面的硬性條件；國外高校看重學(xué)校內(nèi)部人才聘用，有專門的教授委員會(huì)和人力資源機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督，學(xué)院有很大的自主權(quán)，而我國的行政力量卻可以很容易地干涉高校聘任工作。
“誰來評(píng)價(jià)？怎么評(píng)價(jià)？這就是差別。國外是學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)，我們是行政機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)；國外是學(xué)術(shù)指標(biāo)為重，我們是行政指標(biāo)、數(shù)量指標(biāo)主導(dǎo)。這才是核心問題。”熊丙奇說。
博士資歷=入職門檻？
作為一名研究高等教育的學(xué)者，侯定凱曾在國外學(xué)習(xí)和生活多年。對(duì)于中西方高校招聘制度的差異，他也有自己的看法。
“與國外高校相比，國內(nèi)高校在教師招聘標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定上有一個(gè)關(guān)鍵的問題，即標(biāo)準(zhǔn)過于單一。”侯定凱說，比如一所高校既需要教學(xué)人員，也需要行政人員、后勤保衛(wèi)人員等。學(xué)校本身也有研究型大學(xué)或教學(xué)型大學(xué)之分。但目前我們的現(xiàn)狀是，無論何種大學(xué)，無論招聘何種崗位，似乎標(biāo)準(zhǔn)都是一樣的——博士學(xué)位、海外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)、發(fā)表論文數(shù)量和刊物等級(jí)……
劉東（化名）是國內(nèi)某重點(diǎn)高校人事處的一名工作人員。對(duì)于侯定凱的說法，他也坦言“這的確是個(gè)問題”。
“目前我們的教師招聘還基本沿襲著傳統(tǒng)的招聘模式和標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于學(xué)歷、資歷等硬性標(biāo)準(zhǔn)看得比較重，而這些標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)很難有一個(gè)明確且細(xì)化的對(duì)比度。”劉東說。
通過觀察，侯定凱發(fā)現(xiàn)了一個(gè)有意思的現(xiàn)象——國外高校中，很多大學(xué)校長都來自于企業(yè)的管理層，尤其是在一些大學(xué)的商學(xué)院，這方面的趨勢要更加明顯。
“這給我們一個(gè)啟示，那就是高校錄用人才時(shí)，究竟應(yīng)該重點(diǎn)考慮學(xué)歷，還是考慮背景、從業(yè)經(jīng)歷等？”侯定凱說。
事實(shí)上，針對(duì)目前高校招聘教師時(shí)，設(shè)定“博士門檻”這一普遍現(xiàn)象，武漢大學(xué)原校長顧海良就曾呼吁，大學(xué)不能過度“博士化”，并表示不是所有人都能勝任教師職業(yè)，它既要求從業(yè)者具備某些條件，譬如性格開放、善于表達(dá)等，又需要從助教到講師到副教授接受分階段的專業(yè)訓(xùn)練。
顯然，這些都不是憑借“博士學(xué)位、海外留學(xué)經(jīng)驗(yàn)”等標(biāo)準(zhǔn)能夠考查出來的。
采訪中，劉東表示，高校招聘標(biāo)準(zhǔn)雷同的一個(gè)重要原因是招聘權(quán)行使得不合理。“國內(nèi)高校幾乎都沒有設(shè)立專門的招聘機(jī)構(gòu)，招聘權(quán)大多在高校人事部門和院系臨時(shí)組織的招聘機(jī)構(gòu)手中。但人事部門工作人員精力有限，且對(duì)用人崗位不了解，很容易造成在招聘標(biāo)準(zhǔn)上缺乏針對(duì)性。”
熊丙奇則將這一問題歸結(jié)到了高校行政化的問題上。
“這就是行政化、一刀切帶來的惡果。”熊丙奇說，正是由于招聘權(quán)對(duì)行政權(quán)過于依附，才導(dǎo)致行政權(quán)主導(dǎo)一切，從而產(chǎn)生單一化，甚至于教條化的招聘。“上世紀(jì)初，蔡元培先生擔(dān)任北大校長時(shí)，曾經(jīng)不拘一格錄用人才，這也造就了北大的教育奇跡。想想現(xiàn)在，這還可能嗎？”
什么才是“行政化”?
提到“行政化”，侯定凱又想起了一段往事。
幾年前，侯定凱曾到香港浸會(huì)大學(xué)進(jìn)行師資情況調(diào)查。調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)這所學(xué)校行政人員的比例，超過了一線教師，這讓他覺得有些不可思議。“大陸都在倡導(dǎo)教師比例不能太低，否則就是行政化色彩太濃的表現(xiàn)。”他問校方，他們不擔(dān)心行政人員隊(duì)伍太過龐大嗎？
對(duì)于侯定凱的問題，校方給出的回答是：“這不是比例問題，關(guān)鍵是在服務(wù)。我們的老師需要更多人為他們服務(wù)。只有這樣，老師們才能專心致志地工作，服務(wù)人員的減少會(huì)影響服務(wù)質(zhì)量。”
“直到現(xiàn)在，我們還有人簡單地認(rèn)為，高校行政人員太多就是行政化的表現(xiàn)，覺得我們就不應(yīng)該招聘太多行政人員，問題真的就這么簡單嗎？”侯定凱問道。
華南師范大學(xué)教授鄭文在其著作《英國大學(xué)權(quán)力協(xié)調(diào)與制衡》一書中，透露了這樣一組數(shù)據(jù)：一般而言，國外大學(xué)學(xué)術(shù)人員只占教職員工的1/3，行政人員和其他支持人員占2/3。如阿斯頓大學(xué)，全校1250名員工，大約400名學(xué)術(shù)人員、850名支持人員；又如格拉斯哥大學(xué)，全校有6092名教職員工，教學(xué)和研究人員只有2509人。
“行政化其實(shí)是一系列的表現(xiàn)——政府管理學(xué)校，處于行政主導(dǎo)地位，學(xué)校沒有辦學(xué)自主權(quán)，校長由行政任命，對(duì)上負(fù)責(zé)；高校實(shí)行自上而下的行政治理模式等，單純行政人員人數(shù)根本就沒有任何意義。”熊丙奇說。
事實(shí)上，對(duì)于高校究竟應(yīng)該招聘多少行政人員的問題，幾年前，廣東教育廳發(fā)布文件，要求各高校在若干年內(nèi)，將“教學(xué)、科研和教育教學(xué)輔助人員”的比例提升到80％以上，將“行政工作等其他非教學(xué)人員”的比例壓縮在20％以內(nèi)。文件發(fā)布之初就有學(xué)者表示，高校人員編制的絕對(duì)比例并不是問題的關(guān)鍵，更關(guān)鍵的問題在于非教學(xué)人員的“工作指向”是在促進(jìn)和協(xié)助教學(xué)和科研，還是與此無關(guān)，甚至是阻礙教學(xué)與科研的進(jìn)展？
“我們不得不面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是高等教育領(lǐng)域的很多誤導(dǎo)，其實(shí)是現(xiàn)行體制既得利益者故意‘攪混水’的后果。‘行政化’的概念原本很清晰，但有些人顯然不愿意讓改革觸及自身利益，便在細(xì)枝末節(jié)上做一些文章，也就出現(xiàn)了諸如‘行政人員比例過高便等同于行政化’這樣的謬論，這也是我們高校改革的真正阻力。”熊丙奇說。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
