編者按

　　實(shí)現(xiàn)中國夢，關(guān)鍵在人才。在中央人才工作協(xié)調(diào)小組辦公室的支持下，光明日報(bào)社于1月14日組織召開了“完善人才評價(jià)機(jī)制”研討會。研討會上，來自不同領(lǐng)域的院士專家對如何更好地完善人才評價(jià)機(jī)制提出許多好的意見和建議。

　　1月18日刊登研討會發(fā)言摘要后，引起業(yè)界關(guān)注，多位學(xué)者專程投稿參與討論。本版今起將陸續(xù)刊發(fā)來稿，繼續(xù)深入討論如何“完善人才評價(jià)機(jī)制”問題。

　　人才評價(jià)是人才工作中的重要一環(huán)。為了改進(jìn)人才評價(jià)，我們不妨深入探討其中的內(nèi)在邏輯。古今中外，凡是評價(jià)人才之事，其過程都隱含著一條邏輯鏈條，那就是：從“標(biāo)準(zhǔn)”到“證據(jù)”，再從“證據(jù)”到“判斷”。具體操作過程則涉及三個(gè)步驟：“由誰來評”“標(biāo)準(zhǔn)怎樣”以及“怎么判斷”。在實(shí)際工作中，也正是這三個(gè)環(huán)節(jié)最容易出現(xiàn)偏差。

　　“主體”不能迷失

　　人才評價(jià)中的主體，指的是由誰來給被評價(jià)對象做出評價(jià)，也就是“由誰來評”的問題。眾所周知，人才有類別與層次之分。如若要評價(jià)的人才類別不同，那么評價(jià)之主體就會大不相同。

　　前蘇聯(lián)就在“由誰對黨政干部做出評價(jià)”這個(gè)問題上犯了莫大的錯(cuò)誤。據(jù)研究前蘇聯(lián)問題的專家分析，前蘇聯(lián)對黨政干部的評價(jià)選拔大搞“等級授職制”。也就是由掌握權(quán)力的上級官員來評價(jià)、選拔、決定。這樣做，評價(jià)活動就完全脫離了普通群眾，違背了客觀規(guī)律，使得那些整天圍著領(lǐng)導(dǎo)轉(zhuǎn)，拼命吹捧、獻(xiàn)媚、行賄的干部爬了上去，逐步占據(jù)了各層領(lǐng)導(dǎo)崗位，形成一個(gè)高高在上的利益壟斷集團(tuán)。這樣的國家不亡才怪。

　　同樣道理，對于專業(yè)技術(shù)人員來說，一般群眾是弄不清他們到底鉆研的是什么東西，例如天體物理、過程哲學(xué)、納米材料等等，而其業(yè)內(nèi)同行，特別是業(yè)務(wù)精深者卻能夠看得清楚、講得明白，所以還是讓他們來對其進(jìn)行評價(jià)、評判，更為合理。評價(jià)主體一旦失誤，評價(jià)結(jié)論注定失誤。這是首先需要弄清楚的一件事。

　　“標(biāo)準(zhǔn)”必須慎定

　　“評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”就是用來測量、評價(jià)人才的尺子。如果標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)了，那么，后面的比較就會失去意義，也就得不出正確的判斷。所以“標(biāo)準(zhǔn)怎樣”不可不慎。

　　現(xiàn)在讓我們來看當(dāng)前盛行于專業(yè)技術(shù)人員評價(jià)中的標(biāo)準(zhǔn)問題。職稱評定，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是學(xué)術(shù)能力、業(yè)績、貢獻(xiàn)。但是，拿什么樣的東西來證明呢？以往人們找到的辦法是在一定程度上能夠證明水平的論文、著作。于是，高校、科研單位都通知參評人員提供發(fā)表的論文或者出版的專著。而且規(guī)定，必須是刊載于特定級別雜志上，并須達(dá)到特定字?jǐn)?shù)以上的論文等等。這在幾十年前，大概還有一定道理，但是實(shí)際上已經(jīng)開始走偏，因?yàn)榭�物級別并非“直接標(biāo)準(zhǔn)”，只是“間接標(biāo)準(zhǔn)”。歷史發(fā)展到今天，此種評價(jià)方法顯然已經(jīng)過時(shí)。最近，媒體還報(bào)道說，美國、德國都已經(jīng)出現(xiàn)能夠自動寫作學(xué)術(shù)論文的軟件。而且，經(jīng)過試驗(yàn)，由機(jī)器寫作的論文能夠蒙過全世界一多半雜志編輯的雙眼。這么一來，舊的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)將更加失去意義。

　　據(jù)說國外有的大學(xué)也在實(shí)驗(yàn)改革。例如，申請?jiān)u定教授的人，需參加由若干教授出席的評審委員會議。會上，申請者需要回答三個(gè)問題：請你講講當(dāng)前所學(xué)專業(yè)的發(fā)展趨勢；請?zhí)峁┠艽�表自己專業(yè)成就的三個(gè)典型案例；請講出對本專業(yè)領(lǐng)域的幾條規(guī)律性認(rèn)識。我看，這個(gè)辦法對于申請學(xué)術(shù)性職稱的人來說，肯定有效。至于申請技術(shù)技能性職稱的人，可以另辟蹊徑。

　　“判斷”堅(jiān)持理性

　　評價(jià)判斷涉及人才評價(jià)者，特別是拍板定案者主觀意識的事情。由于價(jià)值觀各異，思想水平不同，個(gè)人偏好多樣，所以操作起來會產(chǎn)生不同的結(jié)果。所以，我們不僅應(yīng)當(dāng)重視各種測量方法的研制，尤其要關(guān)注主持這項(xiàng)工作的人，是否能夠把這件事做好、做到位。

　　北宋宰相司馬光，不僅對千年歷史爛熟于心，而且具有閱人無數(shù)、選人眾多的豐富經(jīng)驗(yàn)，因此我們對他的論述應(yīng)該格外關(guān)注。在《資治通鑒》中，司馬光對自己一輩子“選人用人”的經(jīng)驗(yàn)說了八個(gè)字：“至精至微”“至公至明”。

　　“至精至微”講的是知人選人之難，乃至“不可以口述”“不可以書傳”；“至公至明”則講的是擔(dān)當(dāng)評價(jià)、選拔責(zé)任的人，務(wù)必要做得公平公正。他說：“公明者，心也；功狀者，跡也。己之心不能治，而以考人之跡，不亦難乎？”司馬光還認(rèn)為，只注意評價(jià)人才之方法，而忽視對官員官德教育是不行的，那叫本末倒置。用今天的語言講，就是我們不僅要追求“工具理性”，而且更要追求“價(jià)值理性”。

　　無論在怎樣的條件下，評價(jià)決斷者總是擁有一定的自由裁量權(quán)的。因此，難免出現(xiàn)公心與私心的斗爭，個(gè)人偏好與社會傾向的糾結(jié)，所以在這種情況下，以國家利益為重，以人民利益為重，以事業(yè)為重，就顯得非常重要。從這樣的要求出發(fā)，我們應(yīng)該高度重視領(lǐng)導(dǎo)者、用人者“德”的修養(yǎng)，警惕和防止個(gè)人私利對人才評價(jià)的干擾，讓“用人上的腐敗是最大的腐敗”警笛長鳴。（作者系中國人才研究會學(xué)術(shù)委員會主任、國家教育咨詢委員會會員）