如果科技期刊像酒店和餐館那樣能被使用它們的人很容易地在線比較和評論，情況又會如何？兩年前，自然保護生物學家Neal Haddaway萌生了這種想法：在一家Haddaway不愿透露其名稱的期刊上發(fā)表自己的成果時所經(jīng)歷的糟糕體驗，使他產(chǎn)生了一種深深的挫敗感，并由此決定創(chuàng)建一家可評論期刊的網(wǎng)站——Journalysis.org。Haddaway把該網(wǎng)站比作著名旅游評論網(wǎng)站——到到網(wǎng)（TripAdvisor），“我只是簡單地想獎勵那些表現(xiàn)出色的期刊，同時合乎情理地點名并批評那些做得不太好的期刊”。
目前，Haddaway在瑞典斯德哥爾摩Mistra Council公司擔任基于證據(jù)的環(huán)境管理項目經(jīng)理。他的上述觀念并不是孤立的。Journalysis.org是過去幾年如雨后春筍般出現(xiàn)的一些對比網(wǎng)站中的一員。這些工具的開發(fā)者表示，盡管在線評級期刊的做法一時半會還很難火起來，但這些網(wǎng)站能幫助作者在出版服務上變成有識別力的消費者，從而選擇適合他們的期刊并且避開有問題的運營商。
期刊比對工具允許作者通過從聲譽到發(fā)表速度等多個表現(xiàn)維度尋找或篩選期刊。很多工具是免費使用的，由通過為研究人員提供相關(guān)服務如英文編輯和關(guān)于論文發(fā)表的建議來賺錢的咨詢公司創(chuàng)建。Journal Selector是其中一家網(wǎng)站，由總部位于英國倫敦的Cofactor公司創(chuàng)建，能對比幾百種期刊。JournalGuide網(wǎng)站由來自美國北卡羅來納州達勒姆市的Research Square公司建立，覆蓋4.6萬余種期刊，而由日本福岡的Edanz Group公司設計的Edanz Journal Selector網(wǎng)站收集了約2.8萬個主題。
這些比對網(wǎng)站可能看似不必要：研究人員往往通過查詢他們所崇拜的研究已在哪里發(fā)表或向同事尋求意見來確定最好的目標期刊。不過，Research Square首席運營官Keith Collier表示，他的公司從可能對英文期刊不熟悉，尤其是那些身處美國和西歐之外的研究人員中發(fā)現(xiàn)了市場。
即使西方研究人員或許也對科技文獻的快速增長感到不知所措，發(fā)現(xiàn)自己很難追蹤如雨后春筍般出現(xiàn)的眾多期刊。在線比對工具能幫助他們選擇針對跨學科成果的最好期刊，或者讓他們擺脫那些賺取研究人員錢財?shù)峁┖苌倩貓蟮穆訆Z成性的出版商。
大多數(shù)網(wǎng)站會提供一個評價聲譽的指標，比如表明一篇來自某種期刊的文章平均積累了多少引用數(shù)的得分。不過，新西蘭奧塔哥大學哲學家James Maclaurin認為，挑選期刊需要的不僅僅是這一個維度。他開發(fā)出一個名為HelpMePublish、可對6000多種期刊進行檢索的手機應用程序。
一些研究人員只想要開放獲取期刊，而其他人更加關(guān)心接收幾率、發(fā)表所需的費用和時間。對Maclaurin來說，一個“殺手級”的細節(jié)是HelpMePublish能顯示一種期刊是否允許“雙盲”同行評議，即為避免偏見，論文作者和同行評議者的身份相互隱瞞。
通常，網(wǎng)站只是簡單地積累來自單個期刊網(wǎng)頁的數(shù)據(jù)。不過，相關(guān)信息并不總是可用的：Maclaurin隨機選取了其數(shù)據(jù)庫中的300種期刊，發(fā)現(xiàn)幾乎有一半期刊的網(wǎng)站沒有提及同行評議政策，并且只有一家明確了期刊的接收幾率。他調(diào)查了為其提供在網(wǎng)上無法得到的細節(jié)的期刊編輯，以便為自己的數(shù)據(jù)庫獲取信息。
Maclaurin的應用程序允許人們免費搜索，但對獲取諸如某種期刊的接收幾率等特定數(shù)據(jù)收費：個人訂閱每年4.99美元，機構(gòu)用戶每年1250美元。他表示，該應用程序已被來自28個國家的上千人下載。而據(jù)JournalGuide產(chǎn)品管理總監(jiān)Laura Stemmle介紹，JournalGuide表現(xiàn)出類似的成功，目前每月?lián)碛?3500名用戶。
開放獲取期刊PeerJ的共同創(chuàng)始人和出版商Peter Binfield認為，此類工具的出現(xiàn)反映出出版商和研究人員之間在動力學上的轉(zhuǎn)變。只要論文發(fā)表的出口具備一定的質(zhì)量，研究人員便會開始承認，他們文章的內(nèi)容比從某種期刊聲譽中獲得的尊敬更加重要。“關(guān)鍵并不在于你在哪里發(fā)表，而是發(fā)表了什么內(nèi)容。”正因如此，Binfield表示，對于發(fā)表論文，作者正轉(zhuǎn)向一種更加交易型的、類似消費者的態(tài)度——他們在尋求關(guān)于發(fā)表費用和時間的最好交易，盡管很多還依然渴望聲譽。
如果這是真的，那么消費者導向的研究人員可能喜歡閱讀評論并留下自己的評論。HelpMePublish將用戶限制在從1～5的數(shù)值評分上，但有些網(wǎng)站進一步增強用戶體驗。均為免費的Journalysis和SciRev提供無限制的評論空間。由荷蘭內(nèi)梅亨大學經(jīng)濟學家Jeroen Smits和來自內(nèi)梅亨國際發(fā)展問題研究中心的Janine Huisman創(chuàng)建的SciRev，在其數(shù)據(jù)庫中擁有約1.4萬種期刊，并且在一年的運營中收到1000多條用戶評論。
JournalGuide最初接受用戶評論，但因反響率差而放棄了這一功能。Journalysis表現(xiàn)得稍微好些，但也很少有研究人員留下評價。“這是我們真正失敗的地方，用戶并未提交足夠的數(shù)據(jù)。”
“我認為，很多人不愿意對一些隨后可能需要回去并試著提交一些新東西的期刊說些什么。”Collier表示。即便如此，缺乏參與度并未動搖Haddaway認為這些工具會有需求的信念。“在我看來，可能需要更多的透明度。”（宗華）
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
