本案中于艷茹的博士論文并沒有舞弊作偽，授予學(xué)位的主要標(biāo)準(zhǔn)是博士論文。但北大卻以在校期間投遞的論文舞弊作偽作為撤銷其博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，并不恰當(dāng)。

——— 中國政法大學(xué)教授、中國行政法研究會副會長劉莘

南都記者 劉素楠

4月4日，在北京大學(xué)舉行的“學(xué)位授予與學(xué)位撤銷中的法律問題”研討會上，來自北京高校的十?dāng)?shù)位法學(xué)專家大多認(rèn)為，北大對于艷茹撤銷博士學(xué)位的處罰“量刑過重”。

去年8月17日，中國人民大學(xué)學(xué)術(shù)月刊《國際新聞界》雜志通報于艷茹在該刊發(fā)表的文章涉嫌抄襲，今年1月10日，北大通報撤銷其博士學(xué)位。

“北大博士抄襲”的新聞?wù)痼@了于艷茹的同學(xué)。她的初中、高中、大學(xué)本科、碩士、博士期間的同學(xué)都向南都記者證實：于艷茹是一個不折不扣的優(yōu)等生。事實上，于艷茹的碩士畢業(yè)論文曾被評為優(yōu)秀論文，在北大讀博期間所發(fā)表的論文數(shù)量也超出了北大歷史系的要求，其博士論文也在答辯時獲得全票通過。

她感到委屈：“我有錯，但同時我也是個受害者。”她質(zhì)疑北大的處理決定和申訴處理結(jié)果，并打算通過所有合法途徑維權(quán)。

一位在學(xué)術(shù)上頗有前景的博士，為何卷入抄襲門，繼而被母校撤銷學(xué)位？來自法學(xué)界的專家們又因何理由認(rèn)為“量刑過重”？因“非博士論文過錯”而導(dǎo)致被撤銷博士學(xué)位合理嗎？

“超額”發(fā)表學(xué)術(shù)論文

2008年，于艷茹考取了北大歷史系世界史專業(yè)博士研究生，主攻法國史。

北大歷史系對博士要求十分嚴(yán)格。據(jù)于的一位博士同學(xué)介紹，北大博士研究生學(xué)制雖然是4年，但按時畢業(yè)的不到三分之一，他和于艷茹都是讀了5年才畢業(yè)，有的人甚至要延期至7-8年。

2012年是于艷茹在北大讀博士的第四年，也是關(guān)鍵時期———她在撰寫博士論文。從中國知網(wǎng)可以看到，就在當(dāng)年9-11月份，她分別在《歷史教學(xué)》、《史學(xué)理論研究》和《法國研究》上發(fā)表了三篇史學(xué)研究論文。

如此頻繁的論文寫作與其充分的準(zhǔn)備工作息息相關(guān)。

于艷茹在北大歷史學(xué)系讀博遇到的首要問題是法語。研究法國史，不能不學(xué)法語，北大歷史學(xué)系也要求博士生在修英語課的同時掌握一門二外。于艷茹則創(chuàng)下了師門里“年齡最大的法語零基礎(chǔ)博士”紀(jì)錄。她選修了北大的法語課程，一學(xué)年之后，一次性通過了大學(xué)法語四級考試，能夠基本簡單對話以及閱讀法語文獻，后來還與出版社簽訂合同翻譯法文書籍。

下一步，就要考慮出國搜集資料的問題。北大一位在讀博士生告訴南都記者，國內(nèi)世界史研究目前還無法與國外相比，語言、材料都是國外的，國內(nèi)的研究也不得不對國外研究亦步亦趨。

在申請出國前，于艷茹考慮到自己傳媒、歷史跨專業(yè)的學(xué)習(xí)經(jīng)歷，決定研究法國啟蒙運動時期的出版史，從傳播的角度切入歷史，導(dǎo)師也對此頗感興趣，希望跨學(xué)科能夠帶來新想法。而北大則為博士研究生提供了豐富的學(xué)術(shù)資源，國家留學(xué)基金委和北大研究生院都提供了一定出國留學(xué)的資金及機會。

2009年9月，于艷茹申請了歐盟伊拉斯謨項目獎學(xué)金。次年3月，她便啟程前往法國里爾第三大學(xué)(即戴高樂大學(xué))進行了為期10個月的游學(xué)。在此期間，她的博士論文選題漸漸清晰。

2011年1月回國后，她在整理材料時發(fā)現(xiàn)有所缺憾：“因為我當(dāng)時不在法國的首都巴黎，無法長期有效地利用法國國家圖書館，材料搜集得還不夠。”那時，正巧北大研究生院有個短期交流的項目，她申請成功，隨即前往哈佛待了3個月。

“有同學(xué)在哈佛訪學(xué)一年，回來說哈佛的書很全，可以免費掃描。書籍出版史的重鎮(zhèn)就在哈佛。”

于艷茹每天泡在哈佛大學(xué)的圖書館里，掃描了好幾百本書———她不僅要為博士論文找材料，還想為自己未來5年、10年要研究的題目搜集信息。

得益于學(xué)術(shù)信息和以往寫作經(jīng)驗的積累，于艷茹得以在2012年成功發(fā)表3篇歷史學(xué)學(xué)術(shù)論文，超過了北大對博士畢業(yè)所要求的2篇學(xué)術(shù)期刊論文發(fā)表量。名為“獨行的滄浪客”網(wǎng)友自稱是北大歷史系2006級博士，他對此評價道：“這樣的科研成績不但在北大就算是在全國高校博士研究生群體中都還是不錯的。”

2013年，于艷茹的博士論文在答辯中獲得全票通過。

“業(yè)余作品”一年后卷入抄襲門

一個自稱以學(xué)術(shù)為生命的人，為何會陷入抄襲丑聞？

最初，人們臆測北大博士抄襲的原由：難道是為了湊夠論文數(shù)而抄襲？

但于艷茹告訴南都記者，投在《國際新聞界》雜志的那篇涉嫌抄襲的文章，寫于2013年1月，那時她的論文發(fā)表數(shù)已達到申請博士學(xué)位的要求。隨后，在2013年1月和3月，她又在《世界文化》雜志上發(fā)表了兩篇知識介紹性文章。

于艷茹解釋，之所以寫這篇《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，初衷是“想給國內(nèi)的外國新聞史教材引介一個在國外并不新鮮、在國內(nèi)還鮮為人知的觀點以及一個與之相關(guān)的新聞史故事”。

其寫作背景仍要追溯到2012年底，法國歷史學(xué)家、思想家亞歷克西·德·托克維爾的名著《舊制度與大革命》，在國內(nèi)掀起了一股法國史的研究、學(xué)習(xí)熱潮。人們對這本書的解釋良莠不齊，北大歷史系的學(xué)者認(rèn)為他們有義務(wù)做最專業(yè)的解讀。

當(dāng)時，于艷茹的導(dǎo)師、北大歷史系教授高毅正組織出版《解說》一書。他在師門內(nèi)征文，隨后挑選了8篇論文，其中包括于艷茹的論文《關(guān)于“舊制度”的幾個問題》。

于艷茹稱自己是個“有使命感的人”。她發(fā)現(xiàn)外國新聞史的教科書上涉及法國大革命前的大眾新聞業(yè)只有簡單一句話：“舊制度時期的法國新聞業(yè)處于嚴(yán)格的書報審查制度之下，因此在1789年革命前沒有發(fā)起過對舊制度的攻擊。”但她查閱的資料卻表明，這個判斷是不準(zhǔn)確的。她說，正因如此，她寫了那篇《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》。在文章的摘要部分有這么一句話：“新研究表明，1775年，法國大眾新聞業(yè)曾經(jīng)在政治上突然變得激進化……”于艷茹說，這里的“新研究”三個字已經(jīng)表示出這篇文章不是她自己的研究成果。

歷史學(xué)博士寫的文章為何投到了傳播學(xué)學(xué)術(shù)雜志上？

在于艷茹看來，這只是一篇“介紹性文章”，不是史學(xué)論文，而是一篇“業(yè)余作品”，因此沒有選擇史學(xué)期刊，而是選擇了《國際新聞界》。如今反思此事，她承認(rèn)對《國際新聞界》和自己的文章定位出現(xiàn)失誤。

《國際新聞界》是由教育部主管、中國人民大學(xué)主辦的新聞傳播學(xué)綜合性學(xué)術(shù)月刊，刊載國內(nèi)外新聞傳播學(xué)各領(lǐng)域理論和應(yīng)用研究的原創(chuàng)性成果。

據(jù)該雜志編輯、人大新聞傳播學(xué)院副教授劉海龍介紹，從2010年起，雜志啟用電子投稿系統(tǒng)，通過后系統(tǒng)自動顯示待刊，一般通過到待刊狀態(tài)會持續(xù)一個月以上。

2013年1月，于艷茹通過電子投稿系統(tǒng)交稿。3月18日，她收到《國際新聞界》責(zé)任編輯的電子郵件用稿通知，說文章引用文獻基本規(guī)范，內(nèi)容一字不用改，只需改注釋格式。

當(dāng)年7月23日，《國際新聞界》第7期刊登了于艷茹的文章。孰料，這篇文章發(fā)表1年之后，忽然有人舉報到雜志社，稱這篇文章屬于抄襲。

公告抄襲：“望廣大學(xué)子以此為戒”

2014年8月17日，《國際新聞界》發(fā)布《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》，稱經(jīng)調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)于艷茹在其論文中大段翻譯N ina.R .G elbart的論文(“Frondeur”Journalism inthe 1770s)，并直接采用G elbart引用的文獻作為注釋。該雜志還用黃色標(biāo)注出具體抄襲的內(nèi)容，認(rèn)定于艷茹的行為“已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲”。

G elbart這篇論文于1984年在約翰·霍普金斯大學(xué)出版社發(fā)表，她本人如今是美國加利福尼亞西方學(xué)院(O ccidentalCollege，也稱西方文理大學(xué))歷史系教授，教學(xué)內(nèi)容涉及早期現(xiàn)代歐洲史、法國啟蒙運動和大革命、女性史、科學(xué)和醫(yī)學(xué)史。

2014年8月17日晚上10時35分左右，《國際新聞界》的公告發(fā)到于艷茹郵箱。次日下午13時點多，于才看到。“不是單獨發(fā)給我的，而是群發(fā)的，并列收件人當(dāng)中有北大歷史系和社科院的多個相關(guān)部門，最后才是我。他們沒有讓我解釋、道歉，我已經(jīng)被審判完了。”

為什么發(fā)表了一年多的文章突然被指抄襲？于艷茹心懷疑問，隨即打電話給《國際新聞界》，但無人接聽。北大和社科院的導(dǎo)師都聽取了她的口頭說明，并批評教育了一番，“畢竟文章存在學(xué)術(shù)規(guī)范錯誤”。

她把抄襲公告稱為8·17事件。認(rèn)為“這場飛來橫禍改變了我的人生軌跡，我一個涉世未深的書呆子，一下子被拋到了波譎云詭的江湖上。”

于艷茹的人生軌跡都是從學(xué)校到學(xué)校：大學(xué)畢業(yè)考上北師大歷史系學(xué)習(xí)世界史，碩士畢業(yè)后回到遼大當(dāng)了兩年編輯出版專業(yè)的老師，隨后又考上北大歷史系的博士研究生，博士畢業(yè)之后進入社科院世界史所博士后流動站。

在父母、同學(xué)眼里，她無疑是一個“理想主義者”。一個曾坐在于艷茹斜后桌的同學(xué)記得，于艷茹讀碩士的時候就說過，想給后代人在思想上留下點什么。“雖然有些同學(xué)覺得挺可笑的，但她想的完全跟大家不一樣。我們結(jié)婚生子、賺錢能得到快樂，對她而言，房子、車子、票子沒那么有吸引力。”于艷茹的父親也說，她是一個“活在自己精神世界的人”。

這種“理想主義”也表現(xiàn)在對自己的高要求上：從小成績拔尖兒，高中入黨，大學(xué)期間擔(dān)任班級學(xué)習(xí)委員和黨支部宣傳委員，讀博期間擔(dān)任黨支書。

“個性很強，好爭辯”也是她留給導(dǎo)師高毅的印象之一：“經(jīng)常得罪人也得罪老師，老跟老師當(dāng)面吵架，經(jīng)常也跟我吵架，無視我的權(quán)威，在課堂上說我的話不對。”但他話鋒一轉(zhuǎn)：“這樣的人其實有更大的創(chuàng)造性，所以對她的冒犯選擇寬容，沒有‘整’她。如果這些年不是她給我留下好學(xué)上進、有自己思想、有學(xué)術(shù)追求的印象的話，如果我感到她就是一個混混、鼠竊狗偷的話，我絕對不會給她說話。”

但是，于艷茹在媒體上的形象已然定格為“學(xué)術(shù)不端”之人。“北大，博士，抄襲，都是公眾和媒體的興奮點。媒體一方面是從商業(yè)利益出發(fā)關(guān)注此事，但客觀上對于凈化學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣有積極作用，至少讓廣大學(xué)子看到抄襲的嚴(yán)重后果，引以為戒。”劉海龍說。

不服北大處理，向市教委申訴

2014年8月23日，北大歷史系負責(zé)人回應(yīng)稱，將立即組織有關(guān)專家對其博士答辯論文重新進行核查。

2015年1月9日是一個周五，北大學(xué)位評定委員會開會討論對于艷茹的調(diào)查處理結(jié)果。周六，北大便向媒體通告了撤銷其博士學(xué)位的決定。值得注意的是，北大沒有事先通知于艷茹處理結(jié)果，而是采取了在媒體發(fā)布的方式公告天下。

《國際新聞界》主編、中國人民大學(xué)教授陳力丹在接受媒體采訪時，認(rèn)為北大處罰過重。

撤銷學(xué)位在于艷茹看來，就等于斷送學(xué)術(shù)前途，不但意味著她前半生的努力付之東流，還可能讓她背上一輩子的污名。

2008年考博時，于艷茹受到了來自單位、父母和親友的阻力。29歲，單身未婚，女青年，大學(xué)老師，這幾個詞放在考博面前，一般人都會覺得不太合適，遼大也不同意于艷茹脫產(chǎn)到外地學(xué)習(xí)。直至她考上博士，遼大給了她兩個選擇：要么留下教書，要么去北京讀書。她只好選擇放棄工作，交了2.4萬元違約金后，赴京讀博。那時，于父心里仍非常矛盾，隱隱擔(dān)心她的個人幸福和前途。

到2014年8月17日之前為止，她的前途一片大好：世界史名師門下弟子，北大博士，社科院博士后，而且還極有可能留所。

如今，這個理想主義者的夢想破碎了。她不甘就這樣糊里糊涂地被剝奪奮斗半生得來的博士學(xué)位。1月20日，于艷茹向北大學(xué)生申訴處理委員會正式提交了申訴書。3月17日，北大官方微博發(fā)布通告，稱將維持北大學(xué)位評定委員會的原處理決定。

北大的處理決定和申訴處理結(jié)果都不能令于艷茹信服，“因為至今我也不知道母校撤銷我博士學(xué)位的確切而充分的理由是什么。他們只告知我維持原處理決定的結(jié)論，卻不回答我的質(zhì)疑。”對于北大的處理，她提出了三點質(zhì)疑：處理權(quán)限是否明確？處理程序是否規(guī)范？處理結(jié)果是否適當(dāng)？

3月18日，于艷茹向北京市教育委員會提交了申訴材料，4月1日，她發(fā)微博稱從北京市教育委員會法規(guī)處得到確切信息：北京市教育委員會已正式受理其申訴事宜，并向北京大學(xué)發(fā)去了受理通知。

于艷茹打算訴諸所有合法途徑進行維權(quán)。

“非博士論文過錯”撤博爭議

北大官方微博于3月17日發(fā)表的公告顯示：學(xué)校成立專門工作組和專家調(diào)查組，對其論文涉嫌抄襲進行調(diào)查，出具調(diào)查報告，召開學(xué)位分委員會進行了審議表決。學(xué)校第118次校學(xué)位評定委員會審議了于艷茹博士學(xué)位的事項。

最終作出處理決定的是北大學(xué)位評定委員會。該公告寫著：“委員會根據(jù)《國際新聞界》刊登的《關(guān)于于艷茹論文抄襲的公告》、專家組提供的評審意見，于艷茹本人提供的相關(guān)說明，以及專家組對于艷茹本人和其導(dǎo)師的當(dāng)面問詢，和歷史學(xué)學(xué)位分委員會的意見，確認(rèn)于艷茹期刊學(xué)術(shù)論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的”投石黨運動“》存在嚴(yán)重抄襲，將該論文作為學(xué)術(shù)成果列入博士學(xué)位申請材料的事實清楚。”

為何非博士論文的過錯會招致博士學(xué)位的撤銷？

2007年1月11日通過的《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》規(guī)定了8項有違學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，其中包括“以不正當(dāng)手段將他人作品或工作的全部或部分據(jù)為己有，引用他人著述而不加以注明等抄襲、剽竊行為”。該校規(guī)還規(guī)定：已結(jié)束學(xué)業(yè)并離校后的研究生，如果在校期間存在嚴(yán)重違法學(xué)術(shù)規(guī)范的行為，一經(jīng)查實，撤銷其當(dāng)時所獲得的相關(guān)獎勵、畢業(yè)證書和學(xué)位證書。

4月4日，北京大學(xué)教育法研究中心在北大校內(nèi)舉辦了“學(xué)位授予與學(xué)位撤銷中的法律問題”研討會，于艷茹被北大撤銷學(xué)位一事成為了研討會的主要研討案例。在中國政法大學(xué)教授、中國行政法研究會副會長劉莘看來，舞弊作偽的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有一個正當(dāng)連接，非正當(dāng)連接則不應(yīng)考量。本案中于艷茹的博士論文并沒有舞弊作偽，授予學(xué)位的主要標(biāo)準(zhǔn)是博士論文。但北大卻以在校期間投遞的論文舞弊作偽作為撤銷其博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，并不恰當(dāng)。

此外，于艷茹發(fā)表文章時是否屬于“在校期間”尚且存疑。2013年3月，于艷茹已定下了去社科院博士后流動站，便在4月和6月兩次寫郵件告知《國際新聞界》，若在下半年發(fā)表，單位署名應(yīng)由北大歷史系更改為中國社科院世界史研究所，但未得到回復(fù)，署名時作者單位仍是北大，當(dāng)年10月份于艷茹才得知文章已刊登。

對于作者單位署名更改的要求一事，劉海龍回應(yīng)：“收郵件是專職編輯做的事情。一般每天收到許多郵件，問稿催審，我們只有一個專職編輯，很難一一回復(fù)。”

那么，像于艷茹這樣，寫稿時在北大，發(fā)稿時在社科院，出現(xiàn)問題的話應(yīng)如何通知工作單位？劉海龍答：“在沒有人手處理的情況下，我們雜志一般都以投稿時的信息為準(zhǔn)。”

劉莘認(rèn)為，這些日期也許對于普通人來說沒有意義，但是在作出一個非�？量獭⒉焕�的處分時，應(yīng)該非常嚴(yán)格地審視和觀察。

但北大調(diào)查小組的調(diào)查報告是否涵蓋這些細節(jié)？學(xué)位委員會投票的具體票數(shù)是多少？北大官網(wǎng)則至今未透露細節(jié)。南都記者曾致電北大宣傳部，被告知：“校方回應(yīng)可參照北大官方微博，新聞發(fā)言人不會就這件事接受采訪。”南都記者也試圖通過郵件聯(lián)系幾位北大歷史學(xué)系學(xué)位分委員會的委員，均未得到答復(fù)。

北大法學(xué)院教授湛中樂在會上補充了一個細節(jié)：在于艷茹案處理過程中，在歷史學(xué)系學(xué)位分委員會投票決定到底是否撤銷其博士學(xué)位時，有7人認(rèn)為不應(yīng)撤銷博士學(xué)位，而應(yīng)撤銷相關(guān)學(xué)術(shù)獎勵；有5人認(rèn)為應(yīng)撤銷其博士學(xué)位；剩下1人棄權(quán)。但隨后校方學(xué)位評定委員會以20：0的投票結(jié)果，一致認(rèn)為應(yīng)撤銷其博士學(xué)位。

對此，首都師范大學(xué)政法學(xué)院副教授李昕指出，《北京大學(xué)研究生基本學(xué)術(shù)規(guī)范》規(guī)定的調(diào)查處理程序有不合理之處：“一個是學(xué)院或?qū)W院的學(xué)術(shù)評定分委員會，到了學(xué)校層面是校長會議或?qū)W校的評定委員會。一個屬于行政系列，另外一個屬于學(xué)術(shù)認(rèn)定機構(gòu)，呈現(xiàn)出了混合雙打的現(xiàn)象。學(xué)術(shù)應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)來判斷，而不是行政權(quán)力的判斷。第二個問題，在這個設(shè)置中存在著作為復(fù)議機關(guān)的學(xué)校申訴處理委員會，既不是作出決定的機關(guān)，也不是作出決定的上級機關(guān)，同時也不是專門的學(xué)術(shù)評定機構(gòu)，因此不能滿足復(fù)議作為程序的監(jiān)督性，也不能滿足作為學(xué)術(shù)判斷的學(xué)術(shù)專業(yè)性的雙重需求。”

湛中樂認(rèn)為，于艷茹誠然有過錯，但他希望未來的復(fù)議和訴訟機構(gòu)在作出評判時更加慎重，而不是簡單化。“這個慎重態(tài)度既有對學(xué)校的尊重、專業(yè)判斷的尊重，同時也有對個人權(quán)利的高度尊重，絕不能以學(xué)生的權(quán)益換取學(xué)校某一光環(huán)。”

京鼎律師事務(wù)所律師杜兆勇表示，愿意為于艷茹提供法律援助。

南都記者吳銘對本文亦有貢獻

爭議焦點

●學(xué)位撤銷的標(biāo)準(zhǔn)是什么？

●應(yīng)由誰來認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為？

●校方調(diào)查處理程序是否規(guī)范？

●以“非博士論文過錯”而撤消博士學(xué)位合理嗎？

●學(xué)位評定委員會是否以行政權(quán)力判斷學(xué)術(shù)問題？

●學(xué)生申訴委員會處理學(xué)術(shù)糾紛合理嗎？

鏈接

那些因“抄襲”引發(fā)的爭議

田永訴北科大拒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案

田永于1994年9月考取北京科技大學(xué)，取得本科生學(xué)籍。1996年2月29日，田永在電磁學(xué)課程的補考過程中，被監(jiān)考老師發(fā)現(xiàn)隨身攜帶寫有電磁學(xué)公式的紙條。監(jiān)考老師雖未發(fā)現(xiàn)其有偷看紙條的行為，但當(dāng)即停止了田永的考試。北京科技大學(xué)認(rèn)定田永的行為屬于作弊行為，并作出退學(xué)處理決定，之后又填發(fā)了學(xué)籍變動通知，但未直接向田永宣布、送達，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校大學(xué)生的身份參加正常學(xué)習(xí)及學(xué)校組織的活動。1996年9月，北京科技大學(xué)為田永補辦了學(xué)生證，之后每學(xué)年均收取田永交納的教育費，并為田永進行注冊、發(fā)放大學(xué)生補助津貼，安排其參加大學(xué)生畢業(yè)實習(xí)設(shè)計。1998年6月，田永所在系向?qū)W校報送田永所在班級授予學(xué)士學(xué)位表時，被告有關(guān)部門以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其辦理畢業(yè)證書，進而未向教育行政部門呈報田永的畢業(yè)派遣資格表。

田永認(rèn)為自己符合大學(xué)畢業(yè)生的法定條件，北京科技大學(xué)拒絕給其辦理畢業(yè)證、學(xué)位證屬違法，遂向法院提起行政訴訟。

1999年2月14日，法院作出判決，責(zé)令北京科技大學(xué)向田永頒發(fā)畢業(yè)證書。

北京科技大學(xué)提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

(該案被最高人民法院設(shè)為指導(dǎo)性案例)

甘露訴暨南大學(xué)開除其學(xué)籍案

2005年，原暨南大學(xué)2004級語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)專業(yè)碩士研究生甘露的課程論文被任課老師發(fā)現(xiàn)系從網(wǎng)上抄襲，要求其重寫。甘露第二次提交的考試論文又被發(fā)現(xiàn)與某篇已公開發(fā)表的文章雷同。隨后，暨南大學(xué)對甘露作出開除學(xué)籍的處理決定。

甘露不服該決定，向廣東省教育廳申訴。廣東省教育廳認(rèn)為暨南大學(xué)對甘露作出處分的程序不符合《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，責(zé)令暨南大學(xué)對其違紀(jì)行為重新作出處理。

暨南大學(xué)隨后對甘露違紀(jì)事件重新進行調(diào)查，最終于2006年6月19日作出開除甘露學(xué)籍的決定。

甘露以暨南大學(xué)作出的開除學(xué)籍決定沒有法律依據(jù)及處罰太重為由，提起訴訟，請求撤銷暨南大學(xué)開除學(xué)籍的決定。

一審及二審法院均維持暨南大學(xué)作出的開除學(xué)籍決定，甘露不服二審判決，向法院申請再審。歷時五年，本案最終訴至最高人民法院。2011年10月，最高人民法院再審以“法律適用錯誤”為由，判決確認(rèn)暨南大學(xué)的開除學(xué)籍決定違法。

復(fù)旦調(diào)查著名學(xué)者博士論文涉嫌抄襲案

2010年7月，網(wǎng)友發(fā)帖稱著名學(xué)者朱某2003年再版博士論文有抄襲、剽竊現(xiàn)象，隨后引發(fā)媒體報道。而后，朱某致函復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會，要求啟動調(diào)查，辨明是非。復(fù)旦大學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會受理后對此進行調(diào)查，并于2011年1月公布調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為朱文在學(xué)術(shù)規(guī)范存在問題，但“對其剽竊抄襲的指控不能成立”。

此外，該校2012年受理的舉報均公布了調(diào)查報告全文。

劉素楠據(jù)公開報道整理（原標(biāo)題：北大女博士“抄襲門”爭議 當(dāng)事人因“非博士論文過錯”被北大撤銷博士學(xué)位，認(rèn)為自己“也是受害者”；法學(xué)專家稱“量刑過重”）