院士退休的問題，討論已久。近日，媒體報(bào)道，中央已批準(zhǔn)相關(guān)改革方案，除參與國(guó)家重大項(xiàng)目可延長(zhǎng)至75歲外，其他院士統(tǒng)一70歲退休。由此，院士退休，再成焦點(diǎn)。
其實(shí)，院士退休，是一個(gè)不是問題的問題。
之所以說它不是問題是因?yàn)�，退休既是勞�?dòng)者的權(quán)利，也是國(guó)家的制度性安排，任何人概莫能外。
所謂“此前沒有專門關(guān)于院士退休的相關(guān)規(guī)定”這一說法，是缺乏說服力的。“院士”，從理論上說，只是一個(gè)學(xué)術(shù)性稱號(hào)、榮譽(yù)頭銜，如果沒有特別規(guī)定，按相應(yīng)職級(jí)實(shí)行退休，應(yīng)當(dāng)是順理成章的事。至于退休以后，有意愿、有能力繼續(xù)為國(guó)效力，善莫大焉。事實(shí)上，兩院院士中很多德高望重的前輩，雖然退出了工作一線，但他們作為戰(zhàn)略科學(xué)家，在中國(guó)科技發(fā)展的進(jìn)程中仍發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，也因此備受推崇和敬仰。這就是為什么很多普通公眾，對(duì)專門推出院士退休制度感到迷惑的原因。
之所以說它成了一個(gè)問題，是因?yàn)橐恍┰菏克诘墓ぷ鲉挝�，不情愿甚至不允許所屬院士退休。更因?yàn)椋@樣的“不情愿”“不允許”在很大程度上，不是出于公心，而是出于小集團(tuán)的私利。
如果說，動(dòng)輒搬出本單位、本地區(qū)擁有多少院士，以表明本單位、本地區(qū)整體學(xué)術(shù)水平之高，所透露出的是一種浮夸心態(tài)的話，那么，只需院士“掛帥”，便能更輕松地獲得重大項(xiàng)目立項(xiàng)、巨額科研經(jīng)費(fèi)撥付乃至最終項(xiàng)目順利通過驗(yàn)收的所謂“潛規(guī)則”，“收獲”的則是一桶桶真金白銀。毋庸諱言，“院士”這個(gè)理論上的學(xué)術(shù)性榮譽(yù)，在現(xiàn)實(shí)生活中往往被異化為某些人攫取不正當(dāng)利益的工具。
平心而論，很多院士也身不由己為這種異化所“綁架”，在人們的詬病中為他人“背了黑鍋”。這就是為什么在學(xué)界，尤其是科技界，包括不少院士在內(nèi)的很多人，對(duì)此次專門推出院士退休制度持肯定態(tài)度。
但是，這還不是問題的癥結(jié)所在。
院士無疑是各自科研領(lǐng)域中的佼佼者，他們所擁有的巨大學(xué)術(shù)影響力是由他們的學(xué)術(shù)成就所決定的，是客觀存在的，是帶動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展的正能量。授予他們?cè)菏款^銜本身，在某種程度上，就是為了彰顯而不是弱化他們的這種正能量。之所以被異化，是因?yàn)檫@樣的學(xué)術(shù)影響力在進(jìn)入科研流程后，被“扭曲”了，“轉(zhuǎn)化”為對(duì)學(xué)術(shù)資源的不正當(dāng)占有，“兌換”成對(duì)實(shí)際利益的不正當(dāng)占有，而這兩個(gè)“不正當(dāng)占有”正日益呈現(xiàn)出被固化的趨勢(shì)。
歸根結(jié)底，這不是院士們的學(xué)術(shù)影響力造成的問題，而是我們的科研體制機(jī)制出了問題。如果不能斬?cái)嗯c兩個(gè)“不正當(dāng)占有”之間的聯(lián)系，院士退休方案也只是一個(gè)似是而非的解決辦法。
中國(guó)-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性，文章內(nèi)容僅供參考。
