“教育要面向現(xiàn)代化，面向世界，面向未來。”1983年，鄧小平同志用這樣一句題詞，昭示了新中國教育向世界敞開大門的決心。那一年，中國赴國外的留學生數(shù)量僅一萬余人。

兩年后的1985年，“三個面向”被寫進了《中共中央關于教育體制改革的決定》，成為教育戰(zhàn)線的戰(zhàn)略方針和教育發(fā)展方向。那一年，國家取消了自費出國留學的資格審核，“出國熱”在全國迅速升溫。

如今，整整30年時間過去了。就在不久前，在鄧小平同志的家鄉(xiāng)四川省，一場由西南交通大學高等教育研究所主辦、《中國科學報·大學周刊》為合作單位的大學國際化發(fā)展國際論壇在西南交通大學舉行。此時，中國已經(jīng)成為了世界上最大的留學生輸出國，高等教育的國際化也已經(jīng)成為國內(nèi)高等教育發(fā)展的題中之義。

只是面對這場國際化浪潮，我們該如何駕馭呢？

誰的國際化

主辦此次論壇的西南交通大學高等教育研究所為教育界人士廣為熟悉是在2013年。那一年，該所制定并發(fā)布了國內(nèi)首個高校國際化排行榜。

也就在同一年，萬里之外的大洋彼岸，美國教育委員會國際化與全球參與中心副主任羅賓·赫爾姆斯領導團隊所進行的一項超過十年的調(diào)查也接近了尾聲。這項調(diào)查所考查的便是這些年間美國高校對國際化的認識及其做法的變化，其中有很多耐人尋味之處。

“應該說，這些年來美國高等教育的國際化喜憂參半。”在論壇發(fā)言時，羅賓說，比如在教師招聘的過程中，越來越多的高校開始要求應聘者具有海外經(jīng)歷，這一比例已經(jīng)從調(diào)查初期的20%增加至68%。但與此相對應的是，當應聘者工作幾年，面臨職位升遷或參評終身教授時，此時再要求對方具有國際化經(jīng)驗的比例卻幾乎沒有變化。

“這是否代表著，我們的國際化有時會有些流于表面呢？”羅賓問道。

類似的問題在中國也已經(jīng)出現(xiàn)。

劉貴文是重慶大學國際交流與合作處處長。在論壇的互動環(huán)節(jié)，他反映了這樣一種現(xiàn)象：長期來看，國際化對學校的發(fā)展無疑是有幫助的，但這種幫助不能很快反映到具體的學校指標中。因此，“學校在強調(diào)國際化，但學校內(nèi)部的院長對此并不關心”。

“這并不是重慶大學一所學校的問題，很多大學都有這樣的情況。”劉貴文特別強調(diào)。然而，院系層面又是高校國際化的重要推動力量。

幾年前，中山大學教育科學研究所副所長陳昌貴曾與同事一起，對廣東省14所高校進行過一個類似的國際化水平調(diào)查。在調(diào)查中，他們發(fā)現(xiàn)一所學校的國際化水平高低，與以院長為代表的學校中層領導有密切關系。

“如果某學院的院長是海歸或具有國際交流經(jīng)歷的人員，他一方面會有很強的對外交流意識，同時也有條件開展一些活動。”陳昌貴說。然而，由于國際化并不能帶來直接的指標提升，這股“中堅力量”如今已然動力不足。

對此，此次論壇的演講嘉賓、西南財經(jīng)大學副校長楊丹表示，學校需要通過合適的方式，將壓力合理地傳導給院長、系主任。“我們在學校根據(jù)大學排名中與國際化有關的指標對學院進行排名，并將這些指標進行分解，告訴他們什么才是國際化考核的內(nèi)容。”

羅賓在擔任美國教育委員會官員之前，曾在明尼蘇達大學工作過一段時間。在那里，他們也曾采取過類似的做法。“每個院長都需要通過一些方式參與具體的國際合作，他們必須這樣做。”

只是，這種外在的壓力究竟能起到多大作用呢？

被迫“本土化”

當各院系承受著來自學校層面的國際化壓力的同時，學校層面也在承受著另一番壓力。

依然是來自美國的一項調(diào)查：在美國，越來越多的機構正在要求增加國際化課程，這無疑代表了一種國際化的趨勢和實踐。然而，與此同時，另一些機構卻日漸把注意力放到了本土化教育中。這樣的“本土化”進程有一個很明顯的反映，就是美國學生對外語學習的要求越來越少。“目前，他們最普遍的要求是學一年就足夠了。”有學者說。

而“本土化”的問題在中國則要更復雜一些。

比如，在論壇中，有國內(nèi)學者就提出“英語化是否就等同于國際化”的問題。事實上，目前衡量國內(nèi)高校國際化水平的一個重要標準，就是其開辦雙語課程或英語課程的數(shù)量和比例。對于這種標準是否合理，楊丹表示了質(zhì)疑。

“在大學，即使每個專業(yè)都可以用英語教學，這就能說明我們的教學質(zhì)量可以與歐美相比了嗎？”楊丹說，國際化的核心是各國從差異中尋找超越的力量，而不是彼此復制。

“我們復制了英美的教學體系，甚至課本和教學方式，這并不代表國際化。相反，當我們的課堂能以中文講出非常地道的中國智慧的時候，反而證明了我們國際化已經(jīng)成熟到了一定程度。”楊丹說。

對此，西南交通大學校長徐飛在論壇的書面發(fā)言中也表示，我們必須清醒地認識到，大學國際化的包容發(fā)展，不是指盲目的追隨、機械的照搬和趨同的發(fā)展，而是在國際化道路上，始終保持清醒判斷、創(chuàng)新精神，依據(jù)自己的國情、校情，走自己的特色國際化道路，形成本校的辦學特色和辦學優(yōu)勢。

“要知道，我所在的學校最熱門的留學項目并不在美國，而是去泰國學高爾夫，這說明獨特性對于國際化的重要意義。”楊丹說。然而，遺憾的是，我們的高校依然沒有找到自己的“高爾夫”，反而由于另一份壓力在被迫“本土化”。

云南財經(jīng)大學國際工商學院院長劉爾思是國內(nèi)第一批中外合作辦學的嘗試者。幾年前，他便在媒體上坦言，他們遇到的一個主要難題反倒是被迫“本土化”。

“很多學校都面對這一問題。”他說，例如，當課程體系、人才選拔機制等方面出現(xiàn)國內(nèi)外標準不同時，他們就必須服從教育部規(guī)范。辦學至今，他所在的單位共接受了國內(nèi)外評估機構10余次評估，幾乎每年一次。而海外評估標準又與國內(nèi)標準不一致。“從監(jiān)管角度來看，如果海外權威機構已經(jīng)評估過，教育部是否可以部分認可？”

國際化與本土化需要相互適應，我們也應該在民族文化上堅持自身特色。但在制度方面，這種“本土化”是否還應堅持呢？

打破“國”的藩籬

國際化與本土化的沖突除了在“課程”方面存在，在“人”的方面也同樣存在。

在論壇上，國家外國專家局副局長張亞力透露了這樣一組數(shù)字：2015年，中央財政布署用于高校的引智專項經(jīng)費規(guī)模為7.3億元。截至2014年底，國內(nèi)高等教育系統(tǒng)共有聘專單位1636個。2014年，國內(nèi)高校長聘的外國專家約2萬人次，短期交流訪問專家則超3萬人次。

當我們的校園內(nèi)出現(xiàn)數(shù)以萬計的“洋面孔”時，一個問題就必然出現(xiàn)在我們面前——我們該如何對待他們？

北京航空航天大學軟件學院院長、貴州盛華職業(yè)技術學院院長孫偉曾在美國佛羅里達大學任教十幾年。在那里，他這樣的外籍教師并不在少數(shù)。而他們一個共同的感覺是，在美國大學體系中，他們沒有任何被隔離的感覺。“但要是美國專業(yè)人員到中國做教授，隔離感是很強的。”

在孫偉看來，這種所謂的“隔離感”正是目前國內(nèi)高校國際化最具挑戰(zhàn)性的問題，因為我們依然在把國外學者當成“客人”，而不是學校的一分子。“對待他們的一個最普遍手段就是做個榮譽院長。”在他看來，我們?nèi)蕴幱诜浅３跫壍膰H化狀態(tài)，遠未走到深度融合的階段。“你有沒有能力讓他們做一個真正的院長，這才是擺在所有人面前的最大障礙和核心問題。”

在發(fā)言中，日本國立大學評價與學位授予機構研究人員森利枝也介紹道，在中世紀，歐洲大學屬于“超級國際化”狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，“人們不問你從哪里來，大家統(tǒng)一用拉丁語進行交流。彼此之間沒有‘國’的概念”。

“最好的國際化狀態(tài)就是沒有‘國’的概念。”孫偉說，廣納全球精英，用同樣的標準對其進行衡量，為我所用。真正的國際化就是淡化“國家”概念，同時不把“國際”視為特別的東西，他們就在你生活和工作的每一處。從這個意義上講，國際化更應該被稱為“全球化”。

事實上，對“國際化”這一概念提出異議的遠不止孫偉一人。例如，在博鰲亞洲論壇2014年年會組織的大學校長論壇上，香港大學原校長王賡武就曾表示，教育、研究、科技水平?jīng)]有邊界，所以不應該以國家為出發(fā)點，而應該以學問水平和大學與大學之間的關系為出發(fā)點。因此，他說：“我不大喜歡用國際化，我寧愿用全球化。”

國際化該如何評價

在此次論壇發(fā)給與會人員的資料袋中，最具分量的是一本將近60頁的白皮書——西南交通大學高等教育研究所發(fā)布的2014年中國大學國際化排名。

雖然這份誕生于2013年的排名已經(jīng)算是國內(nèi)首份高校國際化排行榜，但這并不代表著國內(nèi)對高校國際化排名的研究是“新鮮課題”。事實上，從上世紀90年代以來，許多學者就已經(jīng)以學術會議、課題研究等形式發(fā)表了許多研究成果。而在國外，類似研究則開始得更早。然而，一個學校的國際化水平該如何評價？國際化排名究竟起著何種作用？這樣的問題對于國內(nèi)外教育界人士來說，也并不容易回答清楚。

澳大利亞墨爾本大學高等教育研究所所長哈密斯·科茨研究了過去10年間澳大利亞對于本國高校國際化的評估系統(tǒng)。他發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的系統(tǒng)在挖掘學生潛力方面還有一些需要完善的地方。“比如，現(xiàn)有的很多體系僅僅在對比校際間學生的流動性數(shù)值。但與之相比更重要的，其實是他們在交流中學到的知識，在這方面，現(xiàn)有的評估系統(tǒng)很難作出評價。”

對此，羅賓也有同感：“到其他國家留學是好，但更需要關注的是，學生去國外學習到底經(jīng)歷了什么？”

發(fā)言中，孫偉針對目前的評估體系表示，在制定指標體系的過程中，需要考慮各高校與之前相比的進步幅度有多少，并將其作為一個主要的加權參數(shù)。“這樣的話，就會給一些后起之秀進入榜單的機會。”

此外，作為研究大數(shù)據(jù)的學者，孫偉也建議，在榜單的制定中一定要有大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)思想，并基于大數(shù)據(jù)，廣泛采納來自于草根的評論。這些評論也應在指標體系中占據(jù)一定的權重。

事實上，在高等教育領域，無論一張榜單怎樣“科學”與“詳實”，對其的爭論都不會在少數(shù)。這中間人們爭論的焦點在于，某些關乎高等教育核心的內(nèi)容是否能夠通過簡單的數(shù)字加以體現(xiàn)，高校國際化水平的榜單也不例外。

森利枝表示，排名固然重要，但大家不能對其過度關注。因為在高校國際化的進程中，還有其他一些維度需要考慮。“比如我們的世界經(jīng)濟、污染等全球共有的議題。雖然學校不能解決所有的問題，但我們需要更多地關注高校在進行國際化交往的過程中，除排行榜規(guī)定內(nèi)容之外的一些隱性機遇，這些也許對我們而言更有意義。”

“對國際會議的考評及其舉辦次數(shù)，或者國際會議在所有會議中的比重，是否就可以成為評價高校對外交流水平的科學依據(jù)，這的確值得探討。”對此，在接受記者采訪時，西南交大大學國際化評價課題團隊負責人、該校高等教育研究所所長閆月勤表示，任何榜單都只能起到參考作用。“高校不能被榜單牽著鼻子走，如果出現(xiàn)這種情況，至少說明該校的辦學思想是不明確的。”