本報訊（記者 李淵）今年6月，本報以《常熟作家舉報浙大副教授抄襲》為題，刊文報道了常熟作家葉黎儂發(fā)現(xiàn)其文章《王古魯東瀛訪書記》被浙江大學馬克思主義學院副教授郭汾陽抄襲，隨后他多次向浙江大學舉報投訴的事情。由于無法達成諒解，近日葉黎儂一紙訴狀將郭汾陽告上法庭。昨天上午，常熟法院對這起侵害著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案進行了一審判決，認定郭汾陽的確存在抄襲行為，同時要求郭汾陽在《南方都市報》發(fā)表致歉聲明，并向葉黎儂賠償經(jīng)濟損失6000元，精神撫慰金2000元。
昨天上午九時，常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭準時開庭，原告葉黎儂并沒有委托律師，他告訴記者此事在他看來證據(jù)確鑿；而被告郭汾陽并沒有來到現(xiàn)場，委托律師進行辯護。在庭審中，葉黎儂表示，他創(chuàng)作《王古魯東瀛訪書記》始于2003年，通過數(shù)年時間梳理史料、研究文獻、走訪調(diào)查，并先后在《常熟歷史文化名城辭典》（2003年）、《常熟文史》（2008年）、《虞山文藝》（2011年）、《常熟田》（2012年），發(fā)表不斷完善的《王古魯東瀛訪書記》的同題文章。葉黎儂說：“我通過十年的研究，將早已被人遺忘的著名學者王古魯?shù)男蜗笸暾爻尸F(xiàn)在公眾眼前，但是郭汾陽隨后抄襲文章，以《王古魯訪書記》為題在《南方都市報》發(fā)表，隨后網(wǎng)絡媒體不斷轉(zhuǎn)載，使侵權(quán)范圍增大，對我造成了不利影響。”
對此，郭汾陽代理律師轉(zhuǎn)達了郭汾陽的歉意，并承認侵權(quán)。代理律師在庭審中轉(zhuǎn)述郭汾陽意見：“被告于4月15日已經(jīng)向葉黎儂致信，承認抄襲，表示歉意。”同時，代理律師還代為補充說明：“郭汾陽兩年前曾創(chuàng)作了《王古魯訪書記兼說周作人和王古魯》，原文7600字，隨后向《南方都市報》投稿，因為版面要求，編輯對文章進行了大篇幅的刪減。”
葉黎儂表示，在其向浙江大學舉報期間，郭汾陽及浙大方面的確與他有過聯(lián)系，并期望諒解，但是在他看來這些道歉的誠意并不夠，他說：我因為當時研究不透徹，在原文有一處‘底“本錯誤’，但是郭汾陽照抄不誤，而且推說是南都編輯刪改原因，這比抄襲本身更惡劣。”
對此，常熟法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理后認為，葉黎儂的確為《王古魯東瀛訪書記》的創(chuàng)作者，郭汾陽存在抄襲行為；為消除影響，法院根據(jù)“對等原則”，判決郭汾陽在判決生效之日起十日內(nèi)在原刊文單位《南方都市報》發(fā)表致歉聲明（內(nèi)容需經(jīng)常熟法院審核，如逾期未刊登，則常熟法院將在《南方都市報》刊登判決書，費用由被告郭汾陽負擔）；法院同時要求郭汾陽賠償葉黎儂經(jīng)濟損失6000元，精神撫慰金2000元。
判其向常熟作家道歉
 |
| 1 |
| 葉黎儂向法庭遞交證據(jù) |
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
