在當今科技全球化時代，我們關心國際科技的進展，國際也隨時注視著我國科技的動向。最近一個多月以來，同我國科技進展相關的兩項指標在國外引起注意，最先是《自然》發(fā)表文章強調“中國研發(fā)強度超越歐洲”，隨后美國兩年一度的《科學與工程學指標——2014》報告在“學術性科學與工程學研究的產(chǎn)出”一節(jié)中重點指出，“美國、歐盟和日本的論文創(chuàng)作在全球的份額下降，中國的份額在迅速上升”。
由于兩文的數(shù)據(jù)分別來自位于歐洲的“經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）”和美國的“國家科學委員會（National Science Board）”（該組織同美國國家科學基金會密切相關）這樣的權威機構，因此引起國際上有關專家的關注，認為這是“重要的里程碑”。
我們時刻感受到最近十多年來我國科技發(fā)展對國家繁榮和強盛所帶來的影響并備受鼓舞，同時也思考著怎樣才能促進我國科技事業(yè)更快、更健康地發(fā)展和進步。
提高科研質量水平
不妨先從前面提到的兩個數(shù)字指標談起。以創(chuàng)新為核心的科學與技術工作通常以研究與試驗發(fā)展（以下簡稱研發(fā)）工作的概念來表示。“研發(fā)強度”指的是研發(fā)投入在國內生產(chǎn)總值中所占的百分比，它是衡量創(chuàng)新活躍程度的一項指標，強大的研發(fā)工作離不開足夠經(jīng)費的投入。
2012年我國研發(fā)強度達1.98%，從而高于歐盟各國平均研發(fā)強度1.96%，引起《自然》雜志關注。但歐盟中瑞典、德、法、荷、瑞士的研發(fā)強度介于2.04%~3.37%之間，僅英國為1.77%，這些是歐盟中的科技強國。2011年美國是2.85%，日本為3.39%。
研發(fā)強度代表國家推動科技的優(yōu)先程度。上世紀后半期起，各發(fā)達國家強調科技對經(jīng)濟增長的重要性而紛紛加大研發(fā)投入。美國1953年為1.4%，1964年就接近2.9%，近年2.7%～2.9%。我國1991～2001年研發(fā)強度由0.6%逐步增至0.95%，2002年突破1%，一路上升到2012年的1.98%。
我國1991年研發(fā)經(jīng)費是150.8億元，2011年研發(fā)經(jīng)費總量達到美國的一半，是歐洲的2/3，應該說已具有相當?shù)膶嵙ν苿涌茖W技術的進步，但要同這些科技強國在科研水平上平起平坐還有待時日。我國研發(fā)強度接近1.5%是2008年的事，2012年才接近2%，加大研發(fā)投入仍是改善科技發(fā)展條件的重要任務。
另一個指標是我國發(fā)表的國際論文數(shù)已在歐盟、美國之后居世界第三，如把歐盟各國分別計算，SCI數(shù)據(jù)庫2012年收錄的我國論文為19.01萬篇，居世界第2位，是美國論文數(shù)的43.6%。比較2000年SCI論文30499篇，我國這十多年的提高理所當然地為國際矚目。
但論文僅是研發(fā)產(chǎn)出的指標之一，且論文創(chuàng)作不是數(shù)數(shù)量（包括SCI論文數(shù)量），主要看論文的質量。論文的科學價值及其對科學發(fā)展的影響是質量評價的根本要素。我們不能一篇篇評判論文的質量，宏觀上考察論文的篇均被引率反映論文水平的總體狀況。
據(jù)《中國科技論文統(tǒng)計結果（2013）》，我國論文平均每篇被引用6.92次，而世界平均值為10.69次/篇。這反映了我國科學論文同國際相比還有相當?shù)牟罹啵傮w影響力還有待大大提高。又據(jù)中國科學技術信息研究所2013年的研究資料，我國各學科內高于被引次數(shù)世界均值的論文占我國際論文的1/4左右。篇均被引次數(shù)17.21～11.35間的有瑞士、荷、美、英、加、德、法、澳、意等國，西、日在國際平均值附近波動。
我按近年來的發(fā)展趨勢估計，還得用8～10年時間才能使我國論文篇均被引次數(shù)達到世界均值強國的水準，走得更前還要更長時間。我們希望前進步伐更快，面臨的挑戰(zhàn)是提高論文的質量和水平，而歸根結底是提高研究工作的質量與水平。
繼續(xù)加強基礎研究
一百多年來先輩們?yōu)樵谖覈l(fā)展科學開始了堅苦卓絕的努力，1949年和改革開放后的大力發(fā)展奠定了當前我國科學技術事業(yè)的空前規(guī)模。早年我國對基礎研究給予的重視不夠，擔心理論脫離實際，強調“以任務帶學科”。
理所當然，當國家經(jīng)濟、國防和社會發(fā)展有某種需求時，科技人員義不容辭要首先滿足這些方面的需要，以國家需求為己任。但說到底，為了發(fā)展科學技術，基礎研究也是國家的需求，是科技創(chuàng)新的源泉，對科技人才的培養(yǎng)和開發(fā)具有關鍵作用，必須給予應有的重視。有的科學家說，一定規(guī)模的基礎研究在我國是在改革開放以后發(fā)展起來的，我對此深表贊同。
我國改革開放以來，特別是最近10多年的經(jīng)濟高速發(fā)展，推動了科技事業(yè)的發(fā)展，科技經(jīng)費快速增長，這也是有目共睹的事實。
我國研發(fā)總投入1991年為150.8億元，到2012年已達10298.4億元，這確是很了不起的快速增長。研發(fā)強度上世紀90年代在0.6%～0.7%左右波動，1997～1999年基礎研究投入在研發(fā)總投入中占5%～5.7%；研發(fā)強度在2000年達1%，這是一個重要轉折，從此一路增長至2012年的1.98%超過歐盟，而基礎研究投入占研發(fā)總投入?yún)s在2004年一度達到6%后一路下滑，2007～2012年在4.7%～4.8%間徘徊成為歷史的新低。
研發(fā)的基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展三類比例的安排是科技工作同經(jīng)濟增長、社會發(fā)展相互關系的綜合平衡，并考慮本國國情以及國際間的借鑒。研發(fā)投入中的基礎研究占比，美國1979～1999年期間14.1%～15.9%，2009～2011年19%；2011年法國25.3%，英國10.8%，日本12.3%。
據(jù)維基百科資料，日本上世紀70年代和上世紀80年代經(jīng)濟發(fā)展成熟，逐漸擺脫對外國研究的依賴，1986年開始研發(fā)強度高于美國，1989年基礎研究投入占研發(fā)總投入13%。
我國基礎研究在研發(fā)中的比例顯然遠遠低于科技強國，數(shù)十年來長期如此，不能不考慮這種狀況對我國科技創(chuàng)新的長遠發(fā)展、對我國經(jīng)濟社會的長遠發(fā)展帶來的不利影響。我們必須強調加強基礎研究。
加強應用研究 注重企業(yè)研發(fā)
我國研發(fā)經(jīng)費來源主要是兩大塊，一塊是政府財政，另一塊是企業(yè)。從歷史上看，1997年我國企業(yè)的研發(fā)開支占全國研發(fā)總支出的42.9%，由此估計當時企業(yè)投入占全國總投入的比例大致同此數(shù)值接近，而政府財政的投入約占60%。2007年起企業(yè)投入占全國投入70%以上直至2011年的73.9%，而同時期政府財政占比降至25%以下直至2011年的21.7%。
企業(yè)是技術創(chuàng)新的主體，近年來在研發(fā)投入和研發(fā)規(guī)模上均稱得上表現(xiàn)不俗，這在總趨勢上是好的，說明我國研發(fā)工作主體已具有市場導向特色。
但我國的研發(fā)工作結構卻出現(xiàn)了兩個新問題。據(jù)《2012年全國科技經(jīng)費投入統(tǒng)計公報》，我國研發(fā)活動中試驗發(fā)展占83.9%，應用研究占11.3%，基礎研究占4.8%。應用研究與基礎研究的占比顯著偏低，總和只占16%，大大低于2000～2005年期間的22%～23%。因此，需要提出加強應用研究，這是第一個問題。
根據(jù)政府有關部門的統(tǒng)計資料，我國企業(yè)研發(fā)活動中的試驗發(fā)展部分，自2005年以來超過90%，近年來基本保持97%～98%，基礎研究只占0.1%，應用研究占2.2%～2.9%。企業(yè)應用研究占比低到如此地步是否有利于技術創(chuàng)新，這是第二個問題。
列舉這一系列數(shù)字是一件很乏味的事。前面已經(jīng)提到，我國企業(yè)近年來對研發(fā)的投入大增顯然同政府確立企業(yè)是技術創(chuàng)新主體的政策有關，這是很好的現(xiàn)象，是科技發(fā)展的正能量，而正是這一部分活動同經(jīng)濟的結合最為緊密。但令人困惑的是，一些講話或文件不時指出“科技與經(jīng)濟脫節(jié)”，“科技與經(jīng)濟兩張皮”，語焉不詳，不知道問題究竟出在哪里。
我國企業(yè)研發(fā)活動中應用研究與基礎研究僅占2%～3%，我國全國研發(fā)活動中的應用研究和基礎研究總和已低達16%～17%，這對我國科技發(fā)展，特別是創(chuàng)新，是一種最好的研發(fā)結構嗎？全國研發(fā)人員（2011年）中，試驗發(fā)展人員占81.1%，應用研究人員占12.2%，基礎研究人員占6.7%。全國科技人員80%以上從事試驗發(fā)展工作，因此要加強基礎研究和應用研究不僅是增加經(jīng)費，而且更重要的是如何組織和培育人才隊伍。
對研發(fā)活動分類指導、管理和評價
基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展是三類性質不同的研發(fā)工作，是國際普遍采用的分類。我國有時強調分出應用基礎研究一類，并逐漸歸入基礎研究而合稱基礎性研究；歐洲也有過類似的意見，將其稱為“戰(zhàn)略研究（strategic research）”并歸入應用研究，這種“戰(zhàn)略”一詞的用法常常受到質疑。
不同性質的研發(fā)工作，在管理方針和評價方法上應有所不同，有時由于混淆了其中的差別而引發(fā)了一些矛盾和爭論，產(chǎn)生了不理想的導向。
對科技成果或研發(fā)成果的評價，在早年國內多是請幾位專家開個成果鑒定會，并給出國內或國際某種水平的結論，這就是專家評議。大致從上世紀80年代后期開始了被稱為同行評議的成果鑒定會，這是從基金項目的同行評議發(fā)展過來的，強調同行是保證評議人對項目或成果有更專門的學問從而確保評議的客觀性和可靠性。
在這里我就便提一下，早年美國科學基金會項目申請書的同行評議曾因外界的質疑（至少有過兩回）而組織專門委員會進行了系統(tǒng)的調查、分析和評估，結論認為同行評議有其不足，例如有時會忽視某些萌芽的創(chuàng)新思想，但同時指出沒有比同行評議更好的方法。當今各國普遍采用同行評議，學術刊物審稿也許是最早采取這種評審方式的。
上世紀80年代后期特別是上世紀90年代開始，我國在評價成果中開始關注SCI收錄狀況，隨后又重視SCI引用狀況甚至在SCI基礎上發(fā)展出來的某些其他定量評價指標。在使用SCI這一指標過程中，逐漸引發(fā)了不少爭論。SCI這個外國指標有沒有意義？SCI既可正面引用也可負面引用，SCI引用能說明什么？某某諾貝爾獎得主說他的文章就不投《自然》《科學》，更不知道什么SCI等等。據(jù)我所知，國外學者愿意把論文投向本專業(yè)的優(yōu)秀刊物，對SCI并非一無所知。小同行洞察本領域的發(fā)展水平，評價某文章、某項目可以不用查問SCI；對于非同行來說，SCI以及期刊影響因子的使用是有適度幫助的。
對不同性質研發(fā)活動成果的評價，應該說評價標準的基本核心是一樣的，就是看成果的“價值”，評價過程是“價值評議”或“同行價值評議”。要同行評議是因為非同行無法評判，甚至大同行都難勝任某一具體領域成果的評判。國內同行不夠時就得借助國際同行，近年來一些重大問題的評估已邀請國際專家來進行。“價值評議”就是看成果的價值、意義，而價值的大小取決于創(chuàng)新度及其意義的大小。
不同性質的研發(fā)活動在價值評判上有很不相同的取向，基礎研究重視的是學術理論上的創(chuàng)新，其價值評議就是學術價值評議；應用研究重視的是研究所獲原理在學術上的價值以及對既定目標的應用潛力，二者兼而有之或側重其一；而發(fā)展工作重視的是其市場化前景。
基礎研究和相當部分的應用研究成果主要表現(xiàn)形式是論文，發(fā)表論文是供學術界分享從而檢驗和發(fā)展新的知識；試驗發(fā)展成果是設計、流程，甚至原型和專利。研發(fā)成果性質的多樣性決定了成果評價的方法不能是劃一的，有應用前景的就要按應用價值來評估，要求試驗發(fā)展寫大量論文就簡直是本末倒置了。對基礎研究，論文就是必需的，但不是為論文而論文，研究工作追求的是新的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新知識，不是看論文數(shù)量而是質量第一。我國目前大量的國際論文雖然水平高低不一，但其中一部分已處于國際前列，總體上反映了我國科技的進步及其對世界科技事業(yè)的貢獻。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
